Sobre la risa

¿Podemos reír en este mundo cruel donde hay crisis tras crisis? Hojeando el periódico echamos un vistazo a los titulares de horror. Nunca hubo tanta gente hambrienta, tanto desastre ecológico, tanta violencia de guerra como hoy. Ver el sufrimiento del otro se convirtió en un automatismo en las vidas del europeo moderno occidental.
Claro que sí, tenemos responsabilidad. Responsabilidad por la contaminación de nuestros mares, la explotación de los trabajadores que producen nuestros MacBook en Taiwan, la sangre que está dentro de nuestro Smartphone. Lo sabemos. Pero no lo sentimos. Acusamos. A otros. A los bancos, a los gobiernos, a las empresas, a nuestros vecinos. Además, existe un miedo profundo. De nosotros mismos. Y así siempre estamos en búsqueda de distracción. Rendimos y trabajamos y nos preguntamos cada día: ¿Los chinos nos superarán? ¿Mi niño tendrá derecho a su contrato de ahorro-vivienda? No hay absolutamente nada de que reírse.
En una cultura dominada por la presión del éxito y el trabajo, la risa pública se encuentra solo en los carnavales o en los jubileos de empresa. No nos permitimos reír porque la situación es seria. Porque nosotros somos serios. ¡Y al mismo tiempo queremos un mundo mejor! Ayudamos a los que no son tan laboriosos como nosotros con ajustes estructurales y apretándoles el cinturón. Si no nos reímos nosotros, los demás no deben reírse de nada.
Pero a veces nos emocionamos. No podemos más. Cenoso caminamos en las calles con un beat techno ahogado acompañado por nubes grises y vemos al perro corriendo tras su propia cola. Divisamos a un niño con zapatos demasiados grandes. Escuchamos a un viejo silbando bien feliz. Un estremecimiento pasa por nuestro cuerpo. Las comisuras bucales se tiran hacia arriba, los ojos se empequeñecen, se tensa el abdominal y de nuestra faringe sale una risa a carcajadas. ¡Sentimos! ¡Somos seres humanos!
Descrita en la poesía de Victor Hugo se lee así:
<<La risa es el sol que ahuyenta el invierno del rostro humano.>>
¿La risa nos muestra un lado que no es tan serio? ¿Realmente puede ser?
Alex Navarro, que como payaso se dedica profesionalmente a la risa, dice:
<<El payaso es un creador, un provocador de risa, sensaciones y emociones. El payaso nos hace reír, sentir y reflexionar con su visión del mundo y sus intentos de posarse por encima de sus fracasos. Nos muestra su vulnerabilidad sin tapujos. Es el niño que todos llevamos dentro, que no tiene tabúes, que disfruta jugando y que quiere ser como los adultos aunque nunca pueda conseguirlo.>>
El clown busca a su propio lugar en la vida y al mismo tiempo quiere ser como los demás. Quiere ser amado pero siempre tropieza contra sí mismo. Trágico y cómico. Demasiado humano.
¿Dónde se puede encontrar la energía del clown? Es sencillo: cuando estamos con los niños. La mayoría de los adultos (por suerte) se alegra cuando un chico resplandece. Los niños nacen con el deseo de jugar. ¿Por qué lo olvidamos cuando salimos de la infancia? ¿Nos podemos imaginar un mundo donde la gente pasa cada día jugando?
Volviendo al mundo cruel. Qué horrible es la imaginación de los niños que no tienen mucho que reír por viviendo en zonas de guerra. Niños rodeados por adultos en estrés permanente. No es un ambiente para jugar tranquilamente. ¿Y además no sería cínico reír en una situación de horror? ¡Al contrario! ¡No lo es! Es sano.
Hay profesionales que se dedican justo a la difusión global de la risa: los Payasos sin Fronteras. La autodescripción de ellos mismos suena así:
<<Los beneficiarios preferenciales en las intervenciones de nuestra organización son los niños y los adolescentes que sufren la exclusión social y económica, y por lo tanto la cultural, por razones que pueden fundamentarse en una rotura de equilibrio o en una marginación crónica e histórica. También lo son aquellos que sufren las consecuencias de la guerra y de desastres naturales y los que viven inmersos en situaciones de violencia.>>
Narices rojas en Haití, Palestina y Mozambique. Clowns en una pista provisoria en Kivu (norte de Congo). 1200 espectadores. Una hora de risa. Después se van. ¿Mejora este mundo cruel? La pregunta aquí no interesa. Cuando un solo niño más se ríe, este mundo se humaniza. ¿Cursi? Realidad fáctica. La risa nos queda como herramienta de desarrollo humano. Y lo mejor es: no cuesta nada más que atreverse a hacerlo. También aquí.

C.R.

La Corrida de Toros

El debate interminable sobre el futuro de una de las tradiciones más antiguas de España podría llegar a su fin dentro de los próximos años. La corrida de toros, ya prohibida en las Islas Canarias y en Cataluña, sigue pasando de moda y representa una tradición anticuada que los aficionados intentan mantener con tenacidad.

El gobierno municipal de Madrid ha decidido otorgar a la tauromaquia la categoría de patrimonio cultural inmaterial y espera que también sea parte de la Unesco. Lo que no tienen en cuenta los activistas en pro de las corridas es que hoy en día los jóvenes han dejado de interesarse por aquella tradición controvertida. Según un estudio realizado por Gallup, el 68,8 % de los españoles en el año 2002 no manifiesta ningún interés por el espectáculo brutal – una tendencia que empezó a perfilarse en los años 70, con un 45 % de la gente que se negaba a asistir a los eventos.

La concejal Paloma García Romero afirma que ha llegado “el momento de defender algo español que está sufriendo un ataque salvaje”. Parece lógico e importante que haya que conservar costumbres con tanta historia y fama. Pero los tiempos cambian y ¿por qué aferrarse a tradiciones que ya no afectan a la gente como lo hicieron décadas y siglos antes, y encima significan una tortura para los animales en cuestión? Sólo porque es una tradición con larga historia, eso no puede justificar el hecho de que se trate de maltrato de animales. Aunque los aficionados lo niegan, los animales ya sufren antes del espectáculo propio: les liman los cuernos para la protección del torero, los encierran en lugares oscuros para que estén ciegos cuando entren en la arena y otras barbaridades. Por no hablar de la corrida como tal, que consiste en tres etapas de actos dolorosos, culminando en el asesinato del toro ya gravemente herido.

Hoy en día, la tauromaquia ya no parece una acción conforme a la época. Se esfuerza en conceder a los animales derechos semejantes a los de los seres humanos y estos esfuerzos resultan cada vez más exitosos. Como consecuencia, se puede constatar desinterés y rechazo por formas de entretenimiento como la corrida de toros. Sobre todo, los jóvenes eligen otras oportunidades de pasar su tiempo de ocio, por ejemplo, disfrutando del deporte y de otras ofertas culturales. Lo que era una actividad de tiempo libre y diversión bastante popular en el pasado, ya no funciona en estos días y parece probable que eso conduzca a la desaparición de dicha tradición de la “vida cotidiana”.

“Las consecuencias de la dictadura militar en Argentina”

 

En Europa, Latinoamérica y muchos otros continentes o países del mundo, los golpes militares han causado y seguirán causando  siempre  fuertes daños físicos y psicológicos a los habitantes de los países afectados. Todo ello debido a la ambición de poder por parte de los dictadores, que con la justificación de una solución a una determinada crisis, ya sea social o económica, rompen con la democracia de un país.

El 24 de marzo de 1976 el gobierno de la presidenta Eva Perón sufre un golpe militar. A partir de ese momento el pueblo argentino empieza  un padecimiento que llega a durar más de 7 años .

Durante la dictadura militar argentina desaparecieron más de 30.000 personas y existieron grandes violaciones de los derechos humanos.

El siguiente ensayo está dividido en dos temas. Por un lado, hablaremos sobre la comparación de la dictadura militar argentina con las circunstancias de la Segunda Guerra Mundial y, por el otro,  responderemos a la pregunta de que si la guerra por las Islas Malvinas terminó siendo un arma de doble filo para el régimen militar argentino.

 

Detras de las desapariciones había circunstancias que son comparables con las de la Segunda Guerra Mundial

 

En la Segunda Guerra Mundial en Alemania en 1939, después de la conquista de Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, parte de Francia, Yugoslavia y Grecia se arrestaba judíos, gente a razas minoritarias y personas de la oposición, que estaban contra el nacionalsocialismo. Los prisioneros tenian que hacer trabajos forzados o eran matados por el ejército.

En Argentina en la época de la dictadura militar, que empezó en marzo del año de 1976, muchas personas desaparecieran. Estas personas eran personas que no estaban de acuerdo con la política y que luchaban contra el régimen, que estaba  hecho por el ejército. Así había gente que se dirigía al público para levantarse contra el poder del estado, por ejemplo, mediante artículos en el periódico, contando la mala actitud de los soldados con el pueblo.

Estos adversarios eran raptados sin aviso a los parientes. En estos momentos nadie sabía a dónde se habían llevado a sus queridos. Con el tiempo, se descubría que las víctimas habían sido secuestradas a campamentos, donde unos soldados les torturaban, violaban o lastimaban de otra manera. Además, los soldados mataban a unas personas para evitar su resistencia. 

Estos hechos son la razon para decir que las circunstancias detrás de las desapariciones eran parecidas a las de la Segunda Guerra Mundial.

Los campamentos en Argentina estaban lejos de las ciudades, en el campo, es decir, afuera de la civilización. La gente no tenía alojamientos cómodos, sino pequeños cuartos, que estaban cerrados, con tablas a modo de cama. Para lavarse se recibía una olla con agua, nada más.

En comparación, los hospedajes en los campos de concentración en la segunda guerra tampoco eran cómodos. Pero parece que adentro de la cautividad había un poco más de la libertad, así que existía un toque de una sociedad.

Una gran diferencia era que los prisioneros en la guerra eran mentidos por los gobernantes. Así  occurrió la tragedia de que la gente iba a los vestuarios para ducharse, sin embargo, salía gas en vez de agua de la ducha. Pues existía una manera muy insidiosa para matar a los humanos. En cambio, los cautivos en la dictadura militar no recibían informaciones, tampoco en forma de mentira.

Con respecto a las informaciones, hay otra diferencia. Los prisioneros en la guerra podían informar a sus parientes sobre su estancia. Por ende, los supervivientes recibían cartas con las que podían ubicar a sus queridos, así que había por lo menos un poco de transparencia. Por el contrario, con las desapariciones en la epoca de la dictadura militar nadie sabía qué pasaba. Ni el superviviente, ni el cautivo. Pues era una actuación muy misteriosa.

Aparte de eso, la selección de las víctimas era otra. Mientras en la Segunda Guerra Mundial había una eliminación de razas, los prisioneros en Argentina eran elegidos por otros motivos, es decir, ocurrencias anteriores. Para dar un ejemplo, hubo una madre que escribía como periodista artículos para el periódico y  contó en uno de esos artículos como habían pegado a un chico de diez años en el bus público, porque él no tenia un billete.

Todas las personas que criticaban al gobierno o aun decían algo de forma de apoyarse, corrían el riesgo de ser perseguidos y cogidos por los militares.

Además, las dimensiones de las dos dramas son desiguales. La guerra mundial sumó aproximadamente 63 millones de muertos. Por el contrario, durante la dictadura en Argentina desaparecieron aproximadamente 30.000 personas sin rastro. Con respecto a los muertos no se puede calcular bien, porque hubo muchos homicidios sin aclarar.

En general, se puede decir que las circunstancias en total  eran más bestiales en la guerra, porque se luchaba por la dominación del mundo,  que en la dictadura en Argentina. No obstante, los dos dramas históricos son bastante comparables y tienen muchos elementos en común.

Con respecto al presente, parece que a mucha gente del pueblo argentino le cuesta todavía confiar en una democracia absoluta, en cambio la generación de hoy en Alemania ya no se siente involucrado en los terribles acontecimientos del pasado.

 

¿Fué la guerra por las islas Malvinas un arma de doble filo para el regimen militar argentino del 76?

Argentina 24 de marzo del 1976, ocurre lo que tanto se temía; la presidenta Eva Perón fue detenida por la junta de comandantes que decidió tomar el poder del país a mando del general Videla. A partir de esa fecha empieza el sufrimiento de un país que encuentra la vuelta a la democracia un 10 de diciembre de 1983.

Durante este período, el pueblo argentino empieza a sufrir económica, física y espiritualmente, pues los militares impusieron un terrorismo de estado que consistió en censuras y represiones contra toda forma de participación popular. Debido a un autoritarismo que se convirtió en sagriento, se instaló el terror en la población. Obreros, profesionales, intelectuales, estudiantes, sindicalístas y otros fueron secuestrados, torturados, asesinados y  finalmente desaparecieron.

En el intento de reforzar sus intereses en busqueda de una solución favorable a sus problemas que iban agravandose progresivamente, el 2 de abril de 1982 en medio de una crisis económica, política y social, el régimen militar decide tomar las Islas Malvinas sin éxito alguno. Dicha acción fué uno de los principales pilares que ayudó a provocar la caída del régimen y el regreso a la democracia.

 

El regimen  militar argentino jugó con un arma de doble filo que  terminó devolviendole al pueblo argentino su democracia.

 

Como sabemos, una de las causas, quizas la más importante para la vuelta a la democracia en la Argentina fue el acontecimiento de la guerra de las Malvinas, que terminó con la perdida de las mismas, pero también terminó con el sufrimiento de un pueblo acosado por el terror de un un régimen militar sangriento, pues durante su dominio estuvo presente el autoritarismo de la mano de la censura, dado que el pueblo no tenía ni voz ni voto, también estuvieron presentes fuertes violaciones contra los derechos humanos. Las personas que buscaban hacerle frente a éste tipo de abusos ya sea por medio de la protesta o  de la crítica social eran considerados como enemigos de la nación y eran despojadas de sus hogares, llevadas a cuarteles de torturas , asesinadas y finalmente los hacían desaparecer.  Estudiantes, obreros, profesionales y otros formaban parte de este grupo. También no solo estaba presente la desaparición de los hijos de los denominados subversivos sino también estaba presente la desaparición de bebes nacidos en los campos de detención.

A todos los hechos anteriormente mencionados le podemos agregar la aparición de un grupo social llamado “Madres de plaza de mayo” (aún vigente) que se fundó el 1977 y estaba formado por madres de desaparecidos. Dicho grupo se convirtió en el movimiento más activo en oposición al gobierno.

Las Corridas de Toros: ¿sí o no?

El siguiente ensayo diserta sobre si debería prohibirse las corridas de toros o no. Voy a indicar varios puntos de vista de los partidarios que defienden las corridas de toros por ser una tradición y de los antagonistas que defiende la opinión que las corridas son un acto de crueldad.

Hay mucha gente que piensa que las corridas de toros son una tradición que viene desde los colonizadores españoles y defienden la opinión de que es un gran arte porque no cualquiera es capaz de confrontar a un toro de 500 kilos sólo con una espada y un capa torera. Pero la primera definición de arte es la que dice que “ arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos”¹ . Por lo tanto, una gran cantidad de personas es de la opinión de que las corridas no son un acto artístico porque se maltrata a un animal con espaldas. El animal muere cruelmente y al final el toro quedar en la arena ensangrentada.

Este evento genera ingresos a los que trabajan directa e indirectamente para el espectáculo de las corridas de toros, por ejemplo, las escuelas que educa a las personas que quieren ser toreros o los ganaderos.

Además, el turismo es el grupo que más apoya las corridas de toros porque es un evento que se vende bien. Los agentes de viaje relatan el combate como un gran espectáculo. Pero los agentes ocultan que los animales nunca tienen la posibilidad de sobrevivir.

El matador más famoso es “El Pino” Marcos Peña que es torero desde hace más de 7 años. Marcos Peña nació el 12 de Junio de 1983 en San Cristóbal (Venezuela) y participó en las mejores corridas de toros del mundo. “El Pino” dice que esta fascinado por “la fiesta brava” desde muy joven y deja muy claro que las corridas son un gran arte y es un evento que tiene muchos partidarios.

Los matadores argumentan que los toros se extinguirían como raza cuando no se les utilice para las corridas. Los toros no sirven para la alimentación porque su carne es muy musculosa y recia.

Los antagonistas defienden la posición de que las corridas son un acto de crueldad y un maltrato de animales. Los toros son encerrados todo el día en una bodega sin ver la luz. Los animales pierden la orientación por un instante cuando entran al ruedo. Los gritos de los espectadores desconciertan a los toros y se sienten aturdidos.

Además, los protectores de animales plantean que se golpean a los toros en los testículos y en los riñones. Una practica ilegal pero habitual es rasurar los cuernos. Los cuernos de los toros son comparables con los bigotes de los gatos. Les ayudan de orientarse. Así el animal no tiene la posibilidad de defenderse y se siente débil y completamente desorientado.

En conclusión, no es posible suprimir las corridas de toros, porque para gran parte de los españoles es una tradición y un gran arte. Pero es posible encontrar un equilibrio entre los antagonistas y los partidarios. Por ejemplo, las corridas de toros en Portugal que llaman Corrida de touros. En este lucha los toreros no combaten con lanzas ni nada parecido. Se confrontan directamente con el toro. Así se podría conservar la cultura de las corridas sin que se les acuse de maltrato de animales.

1(http://es.wikipedia.org/wiki/Arte)

Perspectivas acerca de la ayuda al desarrollo: enfoques y proyectos diferentes

La ayuda al desarollo es un asunto que llama la atención a cada quien en una sociedad avanzada. Todos deberían saber algo sobre sus posibilidades para apoyara  gente con necesidades.

El tema de la ayuda al desarollo se puede ver de diferentes puntos de vista. Nosotras nos concentramos en tres enfoques diferentes. El primer ensayo se referiere a la pregunta de quién es el responsable del flujo del dinero a los países en desarollo. El segundo texto presenta la responsabilidad y el trabajo de las ONGs en comparación con la ayuda estatal al desarollo. Para presentar un ejemplo especial, el tercer ensayo se enfoca en la filosfía de un proyecto concreto.

Ayuda al desarollo, ¿responsabilidad indiscutible de los países ricos?

de Jamie Lee Harder

La ayuda al desarrollo es un tema siempre actual y presente en nuestro mundo. El dinero que donan los países “ricos” a países “pobres” -aparte de las donaciones privadas- es muy importante para la gente de los países pobres, ya que así pueden tener acceso a servicios médicos, comida y agua limpia. Después de varias crisis financieras, las grandes organizaciones internacionales se dedicaron especialmente a gastar mucho dinero en comerciales o la administración de su compañía, con lo que perdieron la confianza de la gente.

A parte de estas instituciones, también hay dinero que fluye con regularidad por parte de los gobiernos hacia los países con, graves problemas económicos. En el artículo “España reduce a la mitad su ayuda a los países pobres” que forma la base para este ensayo (El País, 12 de junio 2012), se explica, como por consecuencia de la crisis económica que sufre ahora España, el gobierno español ha tenido que bajar las cuotas de ayuda a países en vías de desarrollo (también llamados “del tercer mundo”, lo cual, a mi parecer, es una palabra o definición muy mala.).

Miguel González, el autor del artículo, empieza el artículo con lo siguiente: “La cadena siempre se rompe por el eslabón más débil. Y, en la economía globalizada, los más débiles son los más pobres, quienes no pueden protestar ni votar.” Con referencia a esta frase, González explica las consecuencias que tiene la crisis económica que ahora está pasando España. El país tuvo que disminuir sus pagos a los países pobres a la mitad; hablando en cifras, vemos una reducción de 0,43% del PIB en 2010 a solo 0,23% del PIB en 2012. También se dice en el texto que es consecuencia de la crisis del euro en toda la zona. Por otro lado, también vemos que España también tiene problemas graves en su propio país, como un desempleo juvenil increíblemente alto (50%).

En la siguiente parte del artículo se habla de una concentración de recursos hacia algunos países, especialmente países de América Latina y el Caribe, Magreb y África Occidental. Al ver los problemas de España en su propio país, a mi me parece perfecta la idea de una concentración geográfica, pero también en las ayudas más importantes para la sociedad como la salud, la lucha contra el hambre y el desarrollo rural.

Ahora hay un video muy nuevo que es de gente africana con suficiente dinero que viene del “primer mundo” llamando la atención, argumentando que necesitan ayuda para el desarrollo sostenible en vez de donaciones de mucho dinero en una crisis. Con la acción Radi-Aid los africanos quieren llamar la atención sobre los noruegos que sufren del frío y la falta de la luz del sol. Por eso piden calefacciones para Noruega. También se puede entender como parodia a la banda Band-Aid.

Esta película está producida con dinero del gobierno de Noruega, con dinero que es para la ayuda al desarrollo. Nos deja una impresión muy diferente y nueva de cómo se puede entender la problemática de gente que dona mucho dinero, países que no tienen mucho pero quieren donar aún más. Quizás también por cuestiones históricas se sienten responsables, como me imagino que España se siente un poco responsable por el desarrollo en sus anteriores colonias.

 Es un tema (¿qué tema?) que necesitará información más profunda y muchas cifras más para entender cuánto dinero realmente se dona y cuánto realmente llega a la gente que de verdad lo necesita; y no solamente dinero sino también la posibilidad de entender los problemas y las situaciones, aprender cómo usar lo que tienen de manera sostenible. Tampoco se puede decir que los países más ricos del mundo tengan que ayudar con todo que se pueda a los países con más problemas, se trata acerca de dar todo lo que esté en las posibilidades y situaciones de cada nación.

¿Es suficiente la ayuda al desarrollo por el Estado? La necesidad del trabajo de las ONGs

de Katharina Luig

La ayuda al desarrollo es un tema muy actual e importante. Especialmente cuando hay catástrofes como guerras o desastres ecológicos, se necesita ayuda rápida sobre el terreno. Casi todos los países del primer mundo invierten dinero en la ayuda al desarrollo. Por supuesto, unos más que otros. Concentrandome en la ayuda al desarrollo que dan los países europeos, voy a investigar si los pagos anuales o paquetes de ayuda que han sido preparados para países del tercer mundo en forma de ayuda económica determinada son flexibles en ocasiones urgentes y suficientes para llegar a la persona que necesita ayuda. Mi tesis es que la ayuda al desarrollo estatal o, mejor dicho, por el gobierno de un país no es suficiente y que se necesita también el trabajo de organizaciones no gubernamentales.

Un argumento que puede estar en contra de esa tesis es que en algunos países hay tantas organizaciones no gubernamentales (ONG) que se pueden molestar entre sí. Por ejemplo, en Haití, en donde sucedió el peor terremoto de la historia de la Isla en enero de 2010 y, nueve meses después una epidemia de Cólera, trabajan casi diez mil organizaciones no gubernamentales.

Por otra parte, este contraargumento también puede servir como un argumento en favor de la tesis. Esas ONGs en Haití reciben 70% de los 10.000 millones de dólares que personas de diferentes países están dispuestas a donar. Por tanto esas ONGs forman una especie de estado que administra la mayoría de las prestaciones de auxilio: ya sea dinero, prestaciones de servicios o mercancía. Las ONGs están en el sitio donde se requiere la ayuda y tienen las cosas que la gente necesita. El dinero ni se puede comer ni protege de enfermedades. Una de esas organizaciones no gubernamentales es la Fundación Paz y Solidaridad Serafín Aliaga que fue constituida en 1989 para el trabajo de Cooperación Internacional al Desarrollo. Esa ONG trabaja directamente en los pueblos y presta ayuda en el desarollo económico y social y no da solamente dinero a los afectados.

El portavoz de un debate de la Eurocámara en junio de 2012 anunció que el Parlamento Europeo no apoya el enfoque radical basado únicamente en criterios económicos. Por tanto, la Eurocámara pide en un informe mantener la ayuda al desarrollo a América Latina, y opina que la ayuda europea no es suficiente para garantizar el desarrollo persistente y permanente.

Asimismo, Luis Aguilar Villanueva, profesor de la Universidad Autónoma Metropolitana de México, opina que “en un mundo globalizado, donde el sector privado tiene una importancia capital en las economías, el gobierno no es suficiente para el desarrollo de los países”.

Con los argumentos mencionados más arriba, confirmé la tesis de que la ayuda al desarrollo del estado no es suficiente, y que las organizaciones no gubernamentales desempeñan un papel muy importante. Estas ONGs, como Fundación Paz y Solidaridad Serafín Aliaga, trabajan en la zona y pueden prestar ayuda de otra manera que el gobierno. Resumiendo, se puede decir que las ONGs se dedican a lograr objetivos comunes donde el Estado no tiene el poder de injerencia. Esas ONGs son necesarios y completan el trabajo de la cooperación al desarollo.

¿En cuanto ayuda la generación de capital propio a mejorar la vida de los pobres? Un projecto ejemplar.

de Elena Kühne

Grandes partes de la población del mundo todavía sufren pobreza. Aparte de los barrios de chabolas que están muy conocidos, hay gente pobre que vive en lugares remotos del mundo, sin acceso a agua potable, electricidad, sanidad ni a escuelas o medios de comunicación: las necesidades fundamentales de una vida digna. Su vida se basa en la economía de subsistencia y no hay ahorros para inversiones nuevas. Para aquellas personas que apenas ganan para comer, Shoaib Sultan Khan inició junto con la Fundación Aga Khan una manera de salir de la miseria: capacitarlos a organizarse en su comunidad, a ahorrar y a desarrollar una movilización social en la que los pobres participan como socios. A partir de ese concepto, surge la tesis de que generar capital propio es una manera muy eficiente que abre a los pobres la salida de la pobreza.

Según la filosofía de la Fundación y su Red de Programas de Apoyo Rural (RSPN), el dinero, aparte de factores como los derechos fundamentales, es una parte central de una vida digna. Quién no sabe cuanto vale el dinero en situaciones difíciles. Aquí se encuentra la diferencia principal en comparación con la ayuda al desarrollo estándar: no se pregunta a los pobres qué necesitan, sino intentan movilizar la fuerza, el potencial que existe dentro de la gente.

Pero el dinero no es la única cuestión, programas de ese tipo también apoyan la independencia de la gente, fortalecen su intelecto y con eso su capacidad de ahorrar para seguir adelante. El fin es dejarlos solos porque ya saben manejar bien su comunidad y sus negocios financieros; nadie quiere mantenerlos en dependencia. Ese es el caso cuando organizaciones distintas intentan apoyar a los pobres a través de ayudas materiales; cosas que mejoran la situación en el momento pero no son muy duraderas: una vez que se acaben las ayudas, la gente está en la misma situación como antes. Un ejemplo negativo son las regiones en África que sufrieron una mala ayuda al desarrollo durante décadas y que ya no saben como mantenerse solos.

Por lo demás el éxito de la RSPN y de Shoaib Sultan Khan durante las épocas pasadas demuestra la eficiencia del concepto. En 1992 incluso el Banco Mundial confirmó que habían logrado doblar la riqueza de tres distritos en Pakistán. Aparte de esas regiones remotas, ya han participado muchos en el proyecto, sobre todo en Pakistán e India. A la gente que no crea que el éxito pueda ser replicado, se le puede decir una cosa: los entornos en esos países son unos de los más difíciles, con un sistema de castas y una religión estricta. Si uno lo logra allí, también lo logrará en cualquier otra parte; tal vez con enfoques y especialistas un poco diferentes.

Resumiendo, se puede decir que la receta para el éxito, incluir la gente de forma activa en el proceso de organizarse, elegir líderes dentro de ellos y cajas propias en sus comunidades, es realmente exitosa. Por eso muestra su fuerza frente a la cooperación al desarrollo de algunos países occidentales. Lo que, por el contrario, no dudo es que seguramente hay muchos enfoques de la ayuda al desarrollo buenos. Pero no existe un solo enfoque universal. Igualmente, se tiene que tener en cuenta que tal vez resultará más difícil si la pobreza no está combinada con una comunidad fuerte y si todos trabajan solos para sus ganancias, por ejemplo, en ciudades grandes. Entonces en ciertos entornos los projectos de Khan podrían tener sus debilidades. Pese a ello, generar capital propio es una manera muy eficiente que abre a los pobres la salida de la pobreza. Asimismo, tiene un objetivo educativo, porque implica el fomento de las capacidades intelectuales a través de enseñarles a los pobres a ahorrar y organizar su comunidad.