ELE en Uni Köln: julio 2013

viernes, 5 de julio de 2013

La Germanofobia en el Sur Europeo

La Germanofobia en el Sur Europeo

En los últimos años la situación económica en Europa ha empeorado cada vez más. Países como Grecia, Irlanda y Chipre, pero también los "grandes países" como España están al punto de la insolvencia. Ahora todos los países afectados sólo tienen una pregunta:

¿Quién es culpable? Regularmente la población de estos países en crisis tiene la opinión que Alemania, y especialmente la canciller Merkel, es culpable, a causa de los condiciones puestas para salvaguardar a los sistemas fiscales. En Alemania se da cuenta de un brote de Germanofobia.

En nuestros ensayos queremos enseñar las opiniones diferentes entre los países salvados y los salvadores. Queremos reseñar la situación y mostrar una solución posible de como se podía mantener, en mutuo acuerdo, la unión en Europa.

La germanofobia es una reacción exagerada y no conduce a nada.

Todos nos hemos enterado de las manifestaciones en el sur de Europa contra las duras condiciones de la canciller Merkel. Todos nos hemos enterado de la germanofobia que rabia allí contra la nueva dictadura de Alemania que, según un artículo publicado en El País, quiere garantizar espacio vital económico. No hay duda de que lo que ha pasado en los últimos días, meses y años, está lejos de lo que se considera un buen nivel de vida, a los cuales se ha consagrado la Unión Europea. Pero, tampoco se puede dudar que la canciller Merkel no ha puesto estas condiciones para dañar a los Estados del sur europeo.

Entonces los Estados del sur deberían tranquilizarse. La germanofobia es una reacción exagerada y no conduce a nada.

Comienzo diciendo que todo empezó con Grecia, donde todavía perciben miles de difuntos una pensión y donde más de la mitad de la gente trabaja como funcionario del Estado. No sorprende que algún día este sistema quebrara. Y como ya estaban en la Unión Europea, sólo porque para entrar falsificaron el presupuesto nacional, había que salvarles para evitar un colapso económico total en toda la Unión Europea.

Con este primer rescate uno sentó las bases de los próximos rescates, por lo que ya está hecha la idea de cómo manejar esta situación. Se ha decidido que expulsar a un Estado no es una opción, porque las consecuencias para toda Europa no serían previsibles. Entonces salvar a los Estados es la única posibilidad para salvaguardar la función del sistema fiscal.

Además, hay que tratar igual a todos los demás Estados que necisiten ayuda fiscal. De hecho, la salvación de los estados de Chipre, España e Irlanda, consecuentemente ocurrió de la misma manera, por lo que esta decisión no era cosa de Merkel sola, sino predefinida por el primer rescate.

En otras palabras: hacer a la canciller Merkel responsable del desastre en el sur no está justificado y, por supuesto, tampoco quiere garantizar espacio vital económico para Alemania. Por un lado, según todas las apariencias, puede que Merkel domine a los demás delegados. Por otro lado, Alemania ha puesto la cuota más grande, en consecuencia tiene la mayor participación para salvaguardar a los estados menesterosos, por lo cual debe tener el mayor poder de decisión.

Por cierto, desde el punto de vista moral, es una infamia que la gente pague con la mitad de lo ahorrado por los errores de los managers de bancos, y es absolutamente comprensible que la gente se altere por eso, pero lamentablemente es inútil. No se puede hacer nada contra las consecuencias que trae consigo un rescate.

Pero no sólo en España y los demás estados se preocupan por su dinero, sino también en Alemania. Como Alemania presenta la mayor parte del fondo de rescate, Alemania también tiene la mayor parte que perder. En consecuencia, nadie sabe, tampoco en Alemania, qué pasa con el dinero si un rescate, o peor, todos los rescates salen mal y el sistema fiscal sufre un colapso.

Entonces, ¿qué podemos hacer? Tenemos que comprender que todos estamos en la misma barca. Ocurra lo que ocurra, ya está hecho, así que no podemos cambiar la situación. Lo que podemos hacer ahora es aguantar y esperar lo mejor. Manifestarse, resistirse y especialmente atizar el odio a Alemania no conduce a nada. Estamos en la misma barca. Estamos en la misma Unión Europea. Vale la pena mantenerla.

Merkel – ¿La tabla de salvación o la responsable de la crisis económica en el resto de Europa?

En el último año la Unión Europea ha tenido que tratar con el problema de la bancarrota del Estado, por ejemplo, de Grecia y de Chipre. Hubo demasiadas discusiones a favor o en contra de los rescates, y las condiciones de los créditos para los países en bancarrota.

Alemania, al frente de todos los países europeos, ha tenido que pagar la mayor parte o la parte del león. Por eso, fue la canciller Merkel quien dirigió estas discusiones y decisiones.

Pero desde entonces hay un gran parte de Europa que compara a Merkel con Adolf Hitler a causa de sus métodos a veces drásticos.

De ahí la pregunta: Merkel – ¿La tabla de salvación o la responsable de la crisis económica en el resto de Europa?

El 59% de los alemanes creen que Merkel hace bien su trabajo, y el 39% piensan que es capaz de manejar la situación en Europa. Es posible, pero ¿que males son las consecuencias de todo?

Como un artículo del “Spiegel” declaró: “Chipre está salvado, Alemania se impuso, pero ¿a qué precio? La negociación del rescate ha abierto profundas heridas en la Eurozona y desató una ola de germanofobia en el continente.”

Fuera de Alemania, las opiniones cambian muchísimo: en su artículo, Juan Torres, economista español, compara Merkel con Hitler porque, en su opinión, la canciller solamente quiere garantizarse espacio vital económico y por eso ha declarado la guerra al resto de Europa, igual que Hitler antes buscó espacio vital en otros países europeos.

En la opinión de Torres, la crisis económica no se deriva de la deuda o el despilfarro de los pueblos afectados por la crisis, sino de la irresponsabilidad de los bancos alemanes, protegidas por Merkel, y de los otros países que solamente quieren mayores ganancias. Con respecto a la financiación de los bancos, Torres propone que Merkel no use los rescates para ayudar a los países, sino para dárselo a los gobiernos, que traspasan el dinero a los bancos nacionales, quienes, a su vez, se lo devuelven o reembolsan a Alemania.

Por el contrario, el historiador Juan B. Culla i Clará presenta la idea de que el problema de la crisis en España no es algo causado por Alemania, sino por la frivolidad y la megalomanía de los gobernantes españoles pasados y presentes, y personas que incluso negaron la crisis (Rodríguez Zapatero dijo que España tiene el sistema financiero más solido del mundo) son la razón porque España no tiene dinero. Ahora Merkel simplemente es “el culo del fraile”, como otros personas antes. La comparación de Merkel con Hitler y la de Alemania de hoy al Tercer Reich, en su opinión, es injusta y falsa, aunque solamente se use retóricamente.

El diario español “El Mundo” también dijo que los alemanes no son nazis solo porque tienen una u otra postura, la cual no les gusta a otros países.

La reacción de Alemania no es precisamente la más adecuada en esta situación. Por ejemplo, el ministro de Hacienda,Wolfgang Schäuble, declaró que Alemania es envidiada por su poder económico como el alumno aventajado en la escuela siempre es un poco envidiado por los demás, y la mayoría de los alemanes opinan que las críticas son el precio a pagar. Algunos estudiantes de un máster de Estudios Europeos dicen que los políticos alemanes ahora tienen que ser muy diplomáticos porque la comparación de Merkel con Hitler causa efectos negativos sobre el entusiasmo en Europa.

En conclusión, se puede decir que Merkel seguramente no tiene la solución perfecta para los países en bancarrota, pero tampoco es la responsable de la crisis económica en el resto de Europa. Es importante que los países de la Unión Europea cooperen para mejorar la situación financiera. Nosotros mismos, como miembros de esta Unión, quizás no podemos ayudar con subvenciones, sin embargo podemos ayudar con el apoyo a nuestros gobiernos en vez de criticar a estas personas que pueden realizar la ayuda económica.

La generación ni-ni

La generación ni-ni consiste en los jóvenes entre los años de 16-25 que ni trabajan ni estudian. Este fenómeno tiene su origen en los años 70 y actualmente se repite de nuevo de una manera enorme.

¿Cuál es la causa por esta situación? ¿Quién tiene la culpa? ¿Es el fallo de los padres o del sistema educativo?, ¿Es el sistema económico responsable por este desarrollo, o el gobierno ? o ¿Simplemente falta la motivación de los jóvenes que no quieren asumir la responsabilidad de sus vidas?

La generación nini: la generación de los jóvenes perezosos y violentos

Sophie Adams

¿ Cómo se puede describir a nuestra generación joven entre los 15 y 30 años?

¿ Hasta qué punto se distingue de la generación de nuestros padres y abuelos?

Gerald Hörhan, un autor austriaco, afirma en su libro de 2011 que se llama „ Gegengift- Wie euch die Zukunft gestohlen wird. Was ihr dagegen tun könnt?“que la generación joven es decadente , perezosa y tiene la culpa de sus malas oportunidades en el mercado laboral actual. Influidos por los medios, se dejan llevar por la corriente de la vida y hacen lo que quieren sin pensar en su futuro. Así como Gerald Hörhan, Maximillian Luksch, un estudiante de filología alemana de la Universidad de Bochum y miembro de la generación joven, condena a sus coetáneos como jóvenes muy violentos.

Vistos estos prejuicios sociales, el desarrollo actual del desempleo juvenil en España no es sorprendente. Todo lo contrario: según la imagen social de la generación joven, este fenómeno de la desocupación juvenil en España se origina en de la indiferencia, la pasividad y la abulia de la gente joven. Por consiguiente, la falta de perspectivas resulta en una tendencia creciente de disposición a la violencia de parte de los jóvenes.

No obstante, cuando se considera la perspectiva de la gente joven y sus puntos de vista, se puede reconocer que no sólo las razones individuales llevan a la gran tasa de jóvenes desempleados. Asimismo, los factores económicos tienen una importancia enorme, como muestran las citas de algunos jóvenes, como el madrileño Fili Fernández, que dice : „Somos ni-ni, sí, pero no porque yo quiera sino porque no me dejan otra opción. No encuentro trabajo de nada, ni de lo mío, ni de dependiente en Ikea. Soy tan ni-ni como la compañera de mi madre que perdió el trabajo hace cuatro años, con 47. Ella tampoco estudia ni trabaja ni tiene perspectivas de conseguir un empleo".

Aparte de las causas individuales, los aspectos económicos como la falta de oportunidades laborales y la mala educación escolar contribuyen a la situación catastrófica de la juventud actual española. Además, no hay que olvidar la condición social y la educación parental, que tiene un influjo enorme en el comportamiento y la actitud de los jóvenes. El mimar bienintencionado de proteger a los niños contra la injusticia de la vida a menudo lleva a la indefensión, la comodidad, la poca resistencia a la frustración y la dependencia de los padres por parte de los jóvenes.

Por lo demás, no sólo se puede considerar los datos recientes, puesto que estos solamente representan las consecuencias de un proceso complejo que incluye el sistema educativo español y la recesión desde 2008, debida a la crisis financiera internacional desde el año 2007. Según el catedrático de Psicología Social Federico Javaloy, los jóvenes no responden a su situación catastrófica a causa de su apatía y pereza putativa. Todo lo contrario: el desarrollo actual se tiene que ver en el contexto más amplio del proceso económico, del sistema educativo y del influjo de los medios, como él dice: „Lo que pasa es que rechazan el menú laboral que les ofrecemos. El fallo es nuestro, de nuestra educación y nuestros medios de comunicación."

Después de todo, hay que mentalizarse, que todos los influjos como los prejuicios sociales, la mala constante situación del mercado laboral y la presión familiar y social llevan a la desilusión, la apatía y la pereza de parte de los jóvenes, que son síntomas de autoprotección para no perder de su orgullo personal.

En resumen, se puede decir que la generación nini es un fenónemo grande y no se puede explicar con la causa única de la pereza y pasividad de la gente joven. Por el contrario, se trata de una interacción de muchos factores, como la situación económica actual en España, la excesiva protección paternal y también la falta de perspectivas, además de los prejuicios sociales.

Los padres les quitan los dos combustibles más poderosos para vivir a los jóvenes, la necesidad y el deseo

Linda Theveßen

El término „La Generación Nini“ se refiere a los jóvenes entre 16 y 29 años en España. “Nini” significa que hay una generación de jóvenes que ni estudia, ni trabaja, ni tiene intención de hacerlo. Actualmente la cuota de la desocupación juvenil ascende a más del 55%. Este problema recuerda al fenómeno de los años 70 cuando, después de muchos años de prosperidad económica, en 1974 empezó una recesión constante en España. Por razón de este descenso la tasa de paro aumentó en un 300% desde 1976 hasta 1983. Pero ¿por qué se repite este fenómeno otra vez? ¿Cuáles son las causas? ¿A qué medidas se puede recurrir para cambiar la situación?

Hoy la generación juvenil de los años 70 son adultos y tienen sus propios hijos. No quieren que sus hijos tengan que sufrir como ellos. En consecuencia, el psicólogo Fernando Cuperman dice que los padres les quitan a los jóvenes los dos combustibles más poderosos para vivir: la necesidad y el deseo.

Comprendo su planteamiento, porque hoy los jóvenes y los adolescents se han acostumbrado a una vida fácil y cómoda. Poseen todo lo que necesitan y, si falta algo, se pueden comprar; por eso, no se pueden desarrollar deseos o necesidades especiales. En tiempos de prosperidad los padres no ven que haya una necesidad para aprender cómo se puede unir comodidad con exigencia y seguridad con esfuerzo. Los padres han olvidado sus obligaciones y su responsibilidad con sus hijos, puesto que no les han enseñado cómo comportarse en situaciones difíciles; en consecuencia, se da como resultado hijos frágiles con gran frustración y poca resistencia. Sin embargo, creo que hay muchas más razones por las que los jóvenes son parte de una generación que se llama “nini”.

Hay cada vez más jóvenes entre 15 y 19 años que van a ser padres. Es un gran problema, porque los jóvenes que están estudiando en el instituto o en la universidad para recibir una formación son obligados a interrumpirla. De repente, son responsables de una familia que se tiene que financiar, de modo que los jóvenes buscan un trabajo simple donde no ganan mucho. Por lo tanto, sin ningún diploma escolar es muy difícil regresar al mundo de la formación o conseguir un trabajo mejor.

Aparte de eso, los jóvenes tienen que luchar contra un prejuicio de la sociedad: se les llama los “parásitos de la sociedad”. Sólo hacen lo que gusta: salir con amigos, ver la televisión o navegar por la red. Pero esta situación existe a causa de que los jóvenes no tienen muchas oportunidades o han recibido una respuesta negativa en un mal momento y por esto no tienen mucha confianza en sí mismos. Sin embargo, cuando la situación cambia porque un miembro de la famila pierde su trabajo o suceden otros acontecimientos negativos, los jóvenes reciben nueva energía, ya que ahora se sienten responsables de cuidar de su familia. Buscan con nueva confianza e intensidad un trabajo o una plaza universitaria.

Otra causa es que el gobierno de España no ha reaccionado tan rápido como habría sido necesario. Ahora, la ministra de empleo asegura que el gobierno trabaja junto con los agentes sociales para resolver este problema. Porque no es acceptable que en tiempos de bonanza con crecimientos económicos, la tasa de paro se situaba en cotas demasiado elevadas. Una solución debe ser que los jóvenes que quieran buscar oportunidades fuera de España puedan hacerlo. La ministra lo se llama “movilidad exterior”. Pero esto no soluciona el presente problema. Así, los jóvenes no pueden fortalecer la posición económica de su país y con ello no aumenta la prosperidad de España. Además, no todos jóvenes pueden salir el país por culpa de la familia o porque tienen miedo o no saben hablar otras lenguas.

En conclusión, los padres de la generación nini no son la única causa de la desocupación juvenil. Si bien son responsables de sus hijios, como se puede ver hay más causas. Pero ¿qué se puede hacer al respecto? El gobierno y las políticas tienen que invertir más en la calidad de la educación y ofrecer más servicios de educación básica. Otras posibilidades pueden ser ampliar las becas y prevenir el abandono escolar a edad temprana. Además, las políticas deben mejorar los sistemas de información y orientación laboral. Se deben crear puestos de guardería y más trabajo a media jornada. Para encontrar trabajo en el extranjero, es importante que la gente estudie y sepa hablar otras lenguas. A causa de este problema, el gobierno tiene que subvencionar las clases de idiomas. Aparte de esto, se podría organizar más intercambios escolares y ofrecer más meritoriajes en las empresas extranjeras. Finalmente, creo que el sentimiento de responsabilidad y confianza en su propia vida debe mostrarse y transmitirse a tráves de los padres, la sociedad y el gobierno juntos. Así los jóvenes pueden desarrollar sus propios deseos y necesidades.

Los jóvenes españoles no tienen oportunidades de trabajar

Sarah Klee

La situación actual de los jóvenesen España esproblemática porque la mayoría de ellos no tiene un puesto de trabajo. Estos jóvenes entre 16 y 29 años se llama generación ni-ni porque ni estudian ni trabajan. En el 2012 el paro juvenil en España llegó al 55%; eso significa que más de uno de cada dos no tiene un puesto de trabajo. Esto es un tema muy discutido en España y en otros países. No es claro cuál es la causa de esta crisis, pero puede ser que los jóvenes españoles simplemente no tienen oportunidades de trabajar.

En primer lugar, es importante saber que el desempleo juvenil no es un problema solo español, sino mundial. Países como por ejemplo Francia, Italia o México tienen también un gran número de jóvenes sin trabajo. Según una comparación mundial de la Organización para la Cooperación y el Desarollo Económicos (OCDE) de 2009, Turquía tiene el lugar número uno de los países con la crisis de la generación ni-ni, con el 39,6%. España tiene el 22,7%. Esto significa que todos estos países podrían esforzarse fuertemente por encontrar soluciones útiles para reducir ese problema.

Un aspecto importante en esta crisis es la actitud de los jóvenes mismos. Naturalmente hay algunos argumentos que contradicen la tesis de que los jóvenes españoles no tienen oportunidades de trabajar; por ejemplo, el que el fenómeno de la pereza está fuertemente extendido en España. Muchos jóvenes tienen una actitud falsa y solo quieren divertirse; por ejemplo, dejar pasar los días y salir con sus amigos. No quieren asumir la responsabilidad de sus vidas. Eso es un gran problema de la juventud española. Falta una motivación práctica. Además, puede ser que la mayoría de los jóvenes españoles sea un poco rígida. Normalmente, una persona que ha terminado la escuela ahora mismo no obtiene el trabajo de sus sueños, pero quizás los jóvenes de la generación ni-ni no se conforman con un trabajo por debajo de su nivel. En estos casos se debería presentar la oferta de trabajo un poco más realista y al mismo tiempo en modo más seductor.

Otras personas echan la culpa a los padres de estos jóvenes. Desde el punto de vista psicológico los padres miman demasiado a sus hijos para que los jóvenes no sufran como ellos. Esto puede provocar que los hijos se desarollen en modo menos independiente y menos autodeterminado. Pero estas son cualidades bastante importantes para dedicarse regularmente a un trabajo. En familias con bajos ingresos es entretanto a menudo el caso que los hijos abandonan la escuela muy temprano con la intención de encontrar untrabajo para apoyar en la familia financieramente. Pero por desgracia muchas veces los jóvenes simplemente abandonan la escuela sin empezar a trabajar a causa de una falta de formación escolar. Resulta que los jóvenes no pueden ayudar a sus familias. Quizás una propuesta de mejora sería que los padres motiven y apoyen más intensivamente a sus hijos. Deberían convencerlos de terminar la escuela en cualquier caso, independiente de la situación de los padres. Tal vez es también posible que los profesores de la escuela intervengan en estos casos.

A excepción de la situación familiar, hay muchas otras situaciones en la vida de un joven que pueden provocar o causar problemas graves. En caso de que un joven, por ejemplo, cometa un acto criminal, como robar o tomar drogas, su situación es más complicada porque la sociedad y los empresarios españoles los ven como un peligro. Los jóvenes que han estado en la cárcel, por ejemplo, por lo general no reciben una segunda oportunidad. Lamentablemente, esto puede causar que estos jóvenes se vuelvan cada vez más criminales. En este caso, se puede ver a los jóvenes como víctimas de la sociedad.

Otro ejemplo de esto es el gran número de jóvenes españoles entre 15 y 19 que ya tiene niños. Por eso muchos tienen que dejar la escuela y no pueden obtener un puesto de trabajo fácilmente. Es claro que cada uno es responsable de sí mismo, pero en estos casos los jóvenes también son víctimas de la sociedad porque el gobierno no ayuda a los jóvenes españoles que tienen niños. Falta una organisación especial o algo similar para preocuparse los jóvenes embarazados a temprana edad.

Por esas razones mencionadas los jóvenes en general son vistos como parásitos de la sociedad. Esto significa que un chico que quiere trabajar realmente tiene los mismos problemas que uno que no quiere hacerlo porque, entretanto, existen muchos prejuicios contra los jóvenes y para muchos empresarios todos los jóvenes españoles son fichados igualmente: la generación ni-ni.

Creo que no se puede fijar claramente una causa única para el desempleo juvenil, porque se trata de una mezcla de muchos factores. En mi opinion, los jóvenes españoles tienen por un lado a veces pocas oportunidades, por ejemplo, a causa de sus padres o del gobierno español, pero por otro lado deberían esforzarse un poco más ellos mismos cambiando sus actitudes y sus pretensiones. Probablemente, en cada país haya distintas causas para esto, pero, no obstante, todos tendrían que encontrar juntos una solución para este problema. Para mí hay muchas ideas, las cuales podrían significar un escalón hacia el éxito. Por ejemplo, se necesita un aumento de instituciones para orientarse e informarse en el área profesional y también falta una corrección del sistema de educación para mostrar perspectivas reales a los jóvenes. Se debería fundar organizaciones especiales que apoyen a los jovenes con problemas graves y tal vez así podríamos reducir el porcentaje del 55% del paro juvenil en España.

La “generación ni-ni” es un resultado del sistema económico y educativo en España

Nuestra vida está caracterizada por comienzos y finales, por esfuerzos y decisiones. Vivimos en una sociedad en la cual la presión de dar lo mejor de sí mismo es enorme. Y cuando llegamos de nuevo al punto de acabar una cosa y comenzar otra siempre esperamos que nuestro camino llegue al destino. Cuando los jóvenes españoles están en una encrucijada, cuando acaban los estudios, y tienen que decidirse por otro comienzo, esperan que la sociedad les ofrezca bastante oportunidades laborales, mostrándoles que el esfuerzo vale la pena. Desgraciadamente, la mayoría sufre una desilusión. El sistema económico en España ha fallado y por esta razón los jóvenes sufren del desempleo. En consecuencia, buscan oportunidades fuera de su país escapando al destino de representar una generación joven que ni estudia, ni trabaja: “la generación ni –ni”.

El término de la “generación ni – ni” describe un grupo de jóvenes entre 16 y 25 años que ni estudia, ni trabaja. En 2012 la tasa de paro juvenil llegó al 55 %. Los medios de comunicación describen a esos jóvenes como “parásitos sociales”, cuyo único objetivo es el ocio y el consumo. Dicen que se trata de una generación perdida, sin motivación, que se deja mantener por los padres. La verdad es que eso es una generalización. No se puede decir que todos los jóvenes españoles estén perdidos. La mayoría quiere trabajar pero no tiene la oportunidad de hacerlo. Según los jóvenes afectados, no se trata de una generación que ni estudia, ni trabaja por voluntad propia. Es el sistema gubernamental que “ni los deja estudiar, ni los deja trabajar“. Parece que la única alternativa al paro es la “movilidad exterior“, buscar trabajo fuera de España.

La oleada de los exiliados por la crisis económica en España está creciendo. El problema es que simplemente no hay puestos de trabajo para los jóvenes. Y eso no es un fenómeno de ayer, sino un problema de décadas. Lo que es nuevo es que los jóvenes estén más cualificados que antes y, en consecuencia, tienen muchas posibilidades laborales en otros países. “El talento” está huyendo por la crisis, según la ministra de empleo Fátima Bañez. Ahora la ministra llama al “talento huido” a volver a su país prometiendo trabajo a más de un millón de jóvenes. Asegura que están acordando una Estrategia de Empleo Joven que recoge medidas para las diferentes situaciones.

¿Pero quién les asegura que realmente encontrarán trabajo cuando vuelvan a su país? La nueva estrategia necesitará tiempo para demostrar un cambio positivo. Los jóvenes que una vez dejan su país no van a volver tan fácil, sin ninguna garantía. El problema es la transición del sistema educativo al mercado laboral, que significa que tras salir del sistema educativo, los jóvenes se enfrentan a dificultades para encontrar un empleo adecuado. Es evidente que un estudiante no tiene práctica profesional cuando sale de la universidad, pero parece que la única solución ofrecida por las empresas es la contratación temporal. Las experiencias han mostrado que la temporalidad se puede convertir en una trampa con episodios de desempleo y de inactividad. Por eso muchos jóvenes prefieren el desempleo o el exilio, en lugar de la precariedad. Se manifiesta que España se ha convertido en un país que obliga a sus mejores cerebros, jóvenes con estudios y bien preparados, a emigrar por falta de oportunidades laborales, para no quedarse en una ruina sin futuro. Sólo los políticos pueden cambiar la situación con reformas del sistema, ofreciendo más trabajo a los jóvenes.

Tamara Kupresak

La inmigración española y latinoamericana

En el tema que vamos a presentar se puede ver claramente que la inmigración española ha crecido en estos últimos años por la crisis económica. El principal destino de los emigrantes es Alemania por su estabilidad económica. Del mismo modo se ha podido ver en los últimos años el crecimiento de la inmigración latinoamericana en España.

Las causas de la emigración son en ambos casos muy parecidas en la mayoría de las veces. Muchos desempleados buscan mejorar su situación económica y social en el extranjero.

En muchos casos se ven confrontados con una gran variedad de problemas y obstáculos que vamos a explicar.

Las corridas de toros

Por todo el mundo es conocida la tradición polémica de la tauromaquia, la cual fue declarada como Fiesta Nacional de España durante la dictadura de Franco. Una corrida de toro se divide en 3 tercios: el tercio de varas, el tercio de bandarillas y el tercio de la muerte. En el primero tercio el picador introduce una lanza de madera con un objeto punzante para desgarrar la carne del toro. Durante el segundo tercio bandarillas, que son lanzas de madera decoradas con los colores de la bandera española, entran en acciόn. Finalmente, en el tercero tercio una hemorragia es producida por el estoque. El sufrimiento del toro termina con una cuchillada en su corazόn. Al final el matador corta las orejas del toro y se los lleva como trofeos. Aunque parece evidente que el animal está expuesto a un sufrimiento atroz, hay mucha gente a favor de las corridas de toros defendiendo la tradición española. ¿Pero qué es más importante: Guardar una costumbre de una cultura rica y antigua o proteger los derechos de animales?

Ensayo de Anna Mueller

¿Sería la tradiciόn una forma de justificar el toreo?

"El toreo es probablemente la riqueza poética y vital de España, increíblemente desaprovechada por los escritores y artistas, debido principalmente a una falsa educación pedagógica que nos han dado y que hemos sido los hombres de mi generación los primeros en rechazar. Creo que los toros es la fiesta más culta que hay en el mundo”.
Esta cita de Federico García Lorca muestra el entusiasmo de un español tradicionalista por las corridas de toros. Sin duda, las corridas de toros son uno de los espectáculos más conocidos de España y su asociaciόn con el país es tan famosa como la relaciόn entre un español y su orgullo. Quizás sea la combinaciόn de los dos la responsable del éxito de las corridas. Según Ernest Hemingway, “el honor- el pundonor- , para un español, es tan real como el agua, el vino o el aceite de oliva”. Ser un torero es un honor enorme para un español debido a que el torero puede medirse con el símbolo de bravura: el toro bravo. Esta antigua especie de toros, que sόlo se conserva en España, no solamente representa el valor sino también la fuerza y la belleza. Por supuesto, los seguidores de esta manifestaciόn de cultura antigua llevan luchando muchos años por el mantenimiento de esa tradición contra la resistencía de los protectores de animales.

Desde el punto de vista de un protector de animales, en las corridas de toros se producen muertes crueles que estan justificados por ser una tradición importante. ¿ Pero tienen los protectores razόn con su acusaciόn? ¿ Es verdad que los españoles ocultan el maltrato de los toros detrás de su tradiciόn?

Para los activistas de PeTA es un caso obvio de que la tradiciόn puede funcionar como justificación de una tortura cruel.

Para comprender mejor, es necesario que conocer el curso de una corrida. Empezando con el paseíllo, un cortejo desfila ante el público en la arena. El evento consta de tres partes ( tercios): el tercio de Varas, el tercio de bandarillas y el tercio de muerte. En el primer tercio el diestro torea con el capote. Un picador introduce una lanza de madera con un objeto punzante ( la puya) al toro. En la segunda parte , que se llama “la suerte de banderillas” , los banderilleros ponen al toro tres pares de banderillas, que son lanzas de madera decoradas con los colores de la bandera española. En el último tercio el matador torea con la muleta en vez de con el capote para tomar la espada y matar al toro.

Al final el matador corta las orejas del toro, las cuales cuentan como trofeos.
Parece una lucha igualmente peligrosa para el toro y el torero, pero para los oponentes de las corridas no es así. Según ellos, el espectáculo no es un torneo justo, de manera que los toreros pueden estar orgullosos de sus victorias sobre los toros. Las preparaciones para la corrida empiezan algunas semanas antes de que los toros salgan al ruedo. A causa de su naturaleza tranquila y bastante pacífica, el toro es un animal que normalmente huir y se tiene que manipular antes. Un medio para debilitarlos es , por ejemplo, limar los cuernos (“afeitado”). Así el toro pierde su única defensa. Asimismo hay casos en los cuales se untan los ojos de los toros con vaselina para disminuir su visiόn o ponen algodόn en la nariz del toro para dificultar su respiración. Por supuesto estas prácticas están prohibidas por el mismo reglamento taurino, pero todavía se encuentran casos, confirmados por veterinarios, en los que se realizan esas torturas antes de una corrida.
De esta manera, el toro no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a una corrida.
Por otro lado, los defensores de la tauromaquia se refieren no solamente al origen prehistόrico, sino también a la importancia económica de las corridas. La biblia ya habla de los sacrificios del toro en honor de la justicia divina, y por eso a veces todavía hay capillas en o al lado de las arenas, donde los toros se sacrifican para el santo de la parroquia correspondiente.

El antecendente más evidente de la tauromaquia es el circo romano. Después, durante la Edad Media, los aristócratas también alanceaban toros en torneos medievales para mostrar su fuerza militar. Finalmente, las corridas de toros fueron elevadas a la categoría de “Fiesta Nacional de España” por el dictador Franco. Como una manifestaciόn de cultura muy antigua, los españoles continuaban luchando contra los toros bravos en fiestas grandes que no solo atraen a los nativos, sino también a muchas turistas de todo el mundo. Dado que algunas regiones de España dependen econόmicamente del turismo, los defensores abogan a favor del mantenimiento del torneo. En el año 2006 el sector taurino creó 70.000 nuevos puestos de trabajo y la cifra anual de ganancias se elevό a 1,5 mil millones de Euros.
En cambio, los protectores de animales argumentan que el 90% de los espectadores no quieren asistir a otra corrida después de haber visto una. Pues también el gobierno de Cataluña aprobara una ley que prohíbe las lidias desde el 1 de enero de 2012. Al lado de la mayoría de los diputados nacionalistas que han votado por la proposiciόn de ley, hay algunos diputados socialistas que han reclamado declarar la fiesta de toros de interés cultural general, para que sea protegida y subvencionada por la UE.

Y aunque algunas personas defienden las corridas con su religiόn, en la práctica la iglesia incluso ha condenado las fiestas en que se torturen animales. El papa Pío V los acusό como “espectáculos torpes y cruentos” y Juan Pablo II citό los salmos 103 y 104, en los cuales se dice que el hombre saliό de las manos de Dios y no se hace distinciόn entre los hombres y los animales.

Para terminar y resolver la pregunta, si la tradiciόn puede justificar el maltrato de los toros, es necesario echar un vistazo al pasado. Si nos acordamos de los tiempos de la esclavitud o la segregaciόn racial se manifestará que errores se cometieron pero podemos aprender de ellos. En el pasado la opresiόn de las mujeres o la esclavitud eran costumbres también y formaban una tradiciόn, que hoy en día está considerado como desprecio de la dignidad humana. Quizás a veces lleva tiempo comprender lo que es justo, pero estoy segura de que la historia y sus tradiciones no pueden perdonar la violencia y la tortura.

Ensayo de Luisa Bachmann

Las Corridas de Toros

Ensayo de Luisa Bachmann

Por todo el mundo es conocida la tradición polémica de la tauromaquia, la cual fue declarada como Fiesta Nacional de España durante la dictadura de Franco. Una corrida de toro se divide en 3 tercios: el tercio de varas, el tercio de bandarillas y el tercio de la muerte. En el primero tercio el picador introduce una lanza de madera con un objeto punzante para desgarrar la carne del toro. Durante el segundo tercio bandarillas, que son lanzas de madera decoradas con los colores de la bandera española, entran en acciόn. Finalmente, en el tercero tercio una hemorragia es producida por el estoque. El sufrimiento del toro termina con una cuchillada en su corazόn. Al final el matador corta las orejas del toro y se los lleva como trofeos. Aunque parece evidente que el animal está expuesto a un sufrimiento atroz, hay mucha gente a favor de las corridas de toros. Este ensayo va a monstrar que esta gente está equivocada y que la tradición de la tauromaquia es una tortura que se debe prohibir.

Los defensores de las corridas de toros afirman que el toro no siente dolor porque tiene un sistema nervioso particular. Si realmente sería así: ¿Porque entonces el toro siente cuando una mosquita se siente encima de él? Reacciona a sentimientos mínimales así que se puede admitir que una punzada en el pecho provoca un sufrimiento infernal. Además cuando el toro recibe un pinchazo se pone a gritar que indica muy evidentemente que el animal está sintiento dolor.

Otro argumento de los defensores es que el toro bravo nació para la lucha y que sin corridas no habría ningún toro bravo y que entonces desaparecería. A lo que hacen caso omiso es que el toro bravo solamente es una “creación” hecha por el hombre. No hay “toros bravos” en natura, simplemente existen toros como animales hebrívoros. El hombre manipula a la natura para crear un animal que está dispuesto a lidiar. Para eso lo crian. Es decir que el hombre interviene en el proceso natural del animal para que reciban una creatura que satisface a sus intereses “deportivos”. Aquí no hay ningún motivo de interés en proteger un animal del peligro de la extinción.

Se podría argumentar que el toro muere dignamente. ¿Pero que precio tiene morir dignamente? Sobre todo: ¿Qué le importa un toro si muere con dignidad? El proceso de morir para el animal es muy asfixante y además muy lento. Siente mucho dolor y seguramente no se puede consolar con el pensamiento en que está muriendo dignamente.

El argumento más fuerte de los defensores es que la tauromaquia es una tradición y una parte de cultura muy arraigada en la sociedad española que hay que mantener. ¿Pero no es una tradición un proceso contructivo; no destructivo y de muerte? Todos los pueblos o naciones tenemos nuestras tradiciones y se suele estar orgulloso de su propia tradición. Lo que se pregunta en este caso es si realmente se puede estar orgulloso de un asesinato, de una tortura. ¿Qué hombre puede decir con orgullo que la tradición de su país es ver el sufrimiento y el mieto atroz de un animal vivo cuyo culmen es la muerte? ¿Cómo puede ser la tortura una tradición popular? Torturar un animal hasta que muere parece un crimen. Es maltrato de animales. Y parece increíble que incluso haya gente a que le gusta ver todo ese “espectáculo”, gente que disfruta ver como un animal es torturado hasta que muere.

Para concluir hay que decir que la tradición de torturar y maltratar a animales sigue siendo un crimen increíble. Criar un animal que siente dolor como cada ser vivo para después torturar y matarlo ante un público es un “espectáculo” que se debe prohibir. No puede ser permitido tratar seres vivos así – incluso no para pura animación de la gente. Aunque la prohibición de las corridas de toros significaría la eliminación de una tradición española, es necesario hacerlo. Un “deporte” tan cruel y horroroso no debería ser permitido en ninguna parte del mundo. Hay que convencer a los defensores de la tauromaquia, que lo ven todo de color rosa, de que su afición por la tradición es una afición por un crimen.

Ensayo de Federico Zogheri De Simone

Reflexiones de carácter ético: toros e hipocrisía

Dicen que para el torero el momento más bonito de su carrera es salir de la arena a hombros, después de una extraordinaria exhibiciόn, mientras la multitud grita y aplaude. Dicen también que lidiar al toro es un noble encuentro entre dos fuerzas que se contraponen, que apasiona más que un partido de futbol o un concierto de música clásica. Afirman incluso que la corrida de toros no es la única ocasiόn en que el hombre hace sufrir los animales para una finalidad sádica y no necesariamente indispensable. Algunos llegan, por tanto, a concluir que sería hipόcrita cerrar para siempre los toriles, añadiendo además que todo eso es un arte.

Yo no quiero poner en duda todo eso. Si tanta gente tiene estas opiniones, querrá decir que una huella de verdad la tienen. Y además, es positivo discutir sobre este tema, porque es una prueba de que la sociedad piensa, evalúa hechos concretos y actúa una especie de movimiento ideolόgico.

Yo no estoy en condiciόn de negar categόricamente la importancia artística, cultural y social de las corridas de toros. Pero hay que ser coherentes. Es verdad, el toreo es solamente uno de los muchísimos casos en que los animales sufren y, desgraciadamente, pierden la vida, por causa de las ganas de predominio del hombre. ¿Pero se puede considerar esto suficiente para hacer desistir a las autoridades a no eliminar la corrida?

Eso no es coherencia. Eso es solamente una justificaciόn, una excusa que no quiere ver la realidad, o peor, que no quiere hacer nada concreto para cambiarla, o por lo menos, para mejorarla. Acabar con estas exhibiciones no significará liberar para siempre todas las especies animales del suplicio querido por el hombre, claro. Pero ya esa algo: es un pequeño, pequeñísimo paso que propio el hombre podría dar para empezar a remediar a sus errores. Solamente de esta manera serán posibles, en el futuro, otros pasos que llevaràn a una sociedad màs justa y que permitirán que cada vez más personas tomen conciencia de los hechos del mundo.

Si hablamos del proceso de sensibilizaciόn del hombre con respeto a los animales no podemos no mencionar el ejemplo de los vegetarianos. ¿Qué tienen a que ver ellos con el toreo? A primera vista, nada. Pero si habláis con uno de ellos, os dirá con mucha probabilidad que no come carne principalmente para no comerse a sus semejantes, pero también porque quiere monstrar un ejemplo positivo. Es frecuente oír la opiniόn de los vegetarianos, según la cual su comportamiento y su respecto de los animales puede ser el comienzo de un proceso que llegue a construir una sociedad más justa y sensible.

Claro, como todos los procesos sociales, el que quieren los vegetarianos necesitaría mucho tiempo; la carne es un alimento base para muchos, y quitarla de los escaparates de los supermercados no es tan fácil. Pero el ejemplo de los vegetarianos empezaría un proceso de sensibilizaciόn en la mente de los demás, y quizás algunos cambien su alimentaciόn.

Lo mismo, en mi opiniόn, pasaría con las corridas de toros. Si hay cambios en la sociedad, como por ejemplo lo de cerrar los toriles, estoy convencido de que también la mentalidad de la gente pueda empezar a cambiar, poco a poco. Entonces me pregunto por qué no intentar parar estos espectáculos de muerte, en los que los toros sucumben presa de espasmos y terribles muecas de dolor.

Ensayo de Ronja Heydecke

LAS CORRIDAS DE TOROS

En España el tema de las corridas se polemiza mucho. En Latinoamérica, en muchas regiones el toreo ya no se practica, es más, está prohibido. En España, especialmente en Cataluña, también hay prohibiciones que provocan discusiones y disputas entre nacionalistas, defensores de la cultura, protectores de animales y los cabideros de la gente que se beneficia de Las Corridas.
Primero, se argumenta que una corrida sòlo es una demonstración de violencia contra animales y un espectáculo de puro salvajismo. ¿Pero es esta realmente la única razón grave que condiciona una prohibición? ¿ No parece un poco hipócrita suprimir una parte de la cultura española mientras se acepta que un langosta se quema cruelmente en un cazo de agua hirviente sólo para que su carne sepa más delicado? ¿O mientras un cangrejo, que al pescar se le amputa cruelmente una de sus bocas y después se echa otra vez atrás al mar para que la boca sobrada se cresca extremadamente grande? ¿Por qué el sufrimiento de otros animales no es un tema político tan importante?
Regresemos al toreo. Por supuesto no se puede negar que una corrida significa la muerte del toro. Y teniendo en cuenta que el camino hasta su muerte está lleno de sufrimiento y dolores infernales, parece inimaginable que la gente se divierta y celebre viéndolo.
Tampoco se puede ignorar que no sólo el toro y el torero se hieren; frecuentemente también los espectadores son heridos por el toro que, loco por su dolor y sin alguna orientación, se vuelve agresivo. Con vistas a la peligrosidad de una corrida, este riesgo nunca es sostenible.
¿Es posible decir que se gasta la vida del toro solamente por motivos crueles y sádicos?
Las corridas forman parte de la cultura española. Representan un fragmento de la vida social desde hace siglos y están arraigadas muy profundamente en la historia del país. Consiguentemente no se tiene el derecho de minimizar o incluso reprimir la práctica de un patrimonio cultural.
No obstante, se puede llamar este ritual desfasado. Quizás en la Edad Media, cuando también se celebraban combates de caballeros y ejecuciones, las corridas correspondían al idea moderna de un evento. ¿Pero hoy en día? El ser humano ha conciencado de que se ha comportado de firma inhumana, barbárica y salvaje. Y a pesar de este conocimiento, es posible demostrar violencia contra un animal desamparado en público.
Evidentemente, en el mismo momento, se debe alegar que nadie está obligado a visitar una corrida o participar en una. Cada uno tiene la libertad de decidir por si mismo. Ser libre de hacer lo que se quiere hacer es un derecho fundamental y constituye en parte la vida humana.
Como cada uno por sí mismo puede decidir comer un langosta o un cangrejo, que son hervidos vivos, sin mala conciencia, también sería libre de optar por o contra una participación en una corrida. Sólo prohibirlo, sin preguntar al pueblo de España, es irrespetuoso e injusto.
Además, y esto parece ser un argumento poco considerado, un sector económico entero se hunde. No sólo los organizadores pierden sus ganados, también los toreros se quedan en el.
Aparte, las granjas de cría de los toros padecen la pérdida de fuente principal de
ingresos. Es decir que, para coger este fracaso se necesita un montón de pagas indemnizatorias, va a costar milliones.
Concluyendo se puede decir que está justificado discutir sobre las corridas. A los animalistas no les puede privar el argumento que el toreo representa una práctica cruel, violento y sobre todo desfasado para las generaciones de hoy. Ahora bien, se tiene que considerar que forma parte arraigada de la cultura española y que hay ciudadanos españoles que ganan su vida toreando.
Yo personalmente pienso que ninguna tradición o ritual cultural puede exigir un sacrificio de un ser vivo. Bien es verdad que como carne y frecuentemente ni siquiera sé, si el animal tenía una buena vida, pero estoy segura de que tenía una muerte breve y casi sin dolor. En cambio, hacer sufrir a un animal tanto tiempo para mí significa un auténtico maltrato a los animales. Y, esto incluso en público. Quizás en tiempos antiguos era adecuado, pero hoy hemos aprendido que no es correcto. Al mismo tiempo, yo apoyo el punto de que cada persona debe tener la posibilidad de resolver este conflicto por sí misma y decidir de acuerdos con su propia conciencia. Yo no condeo a nadie que quiere a participar en una corrida. Además, tengo que confesar que ni he visto nunca ninguna, ni he crecido en la cultura española, especialmente con la parte de las corridas. Así que no puedo valorar qué fuerte y qué real es la idea del toreo en las mentes de la gente. Por lo cual, finalmente, sólo puedo repetir que es una tarea personal ahondar en la discusión sobre las corridas de Toros.

El problema vasco

El País Vasco es una comunidad autónoma española, ubicada en el norte de España y por parte también en el sur de Francia, conocida por su gran voluntad de independizarse del gobierno central de España.
Con un territorio de 7261km² y la capital de Vitria, el País Vasco es la comunidad autónoma mas densamente poblada después de Madrid, sobre todo en zonas costeras.
Su principal actividad economica se basa en la industría pesada,especialmente la de Bilbao y en sector segundario.

Tras la guerra civil el idioma y las instituciones vascos se prohibieron y a raíz de la persecución surgió en 1959 ETA (Euskadi Ta Askatasuna) que significa “País Vasco y libertad“, partido de oposición al gobierno, luego con un ejercito.

La ETA empezó en los años 60 a aterrorizar el país con actos terroristas contra la gente civil y lucharon violentamente por un País Vasco independiente.
Se dice que la gente vasca, orgullosa de su raíz y el origen vasco, nunca quiso pertenecer a ningún estado.

por Carina, Kevin y Lukas

Después de leer los artículos „El PNV propone a ETA que entregue las armas ante la sociedad vasca“, „El problema vasco“ y „España no perdería si Cataluña y el País Vasco se independizaran”, he desarollado la tesis <<La ETA, hasta hoy, no ha logrado causar un cambio sustancial para la independencía del País Vasco.

Soy de la opinión de que la ETA tiene la intención correcta, pero no es correcto como la intenta conseguir. Desde mi punto de vista, no es necesario asesinar a personas para lograr un objetivo poliítico. A decir verad, yo pienso que con este procedimiento solo se consigue lo contrario. Por un lado , la actuación de la ETA, desde su formación, ha creado una situación de malestar e inseguridad en la población. Aunque la ETA tenga la intención correcta, muchos inocentes, o mejor dicho, personas murieron por los atentados de la ETA.

A parte de esto, el Partido Nacional Vasco propone a ETA que entregue las armas ante la sociedad vasca. Podría provocar, abrir nuevos diálogos, presentando a la sociedad vasca que la ETA está lista para dejar los atentados y declarar una tregua. Pero esta entrega tendría que estar muy bien organizada y supervisada, para que se garanticen la seguridad y el desarrollo efectivo.

Por otro lado, el asesinato de Carrero Blanco, que fue una persona importante en el franquismo, contribuyó a debilitar al régimen y aceleró su crisis interna.

Como resultado, y como dice el artículo, España no perdería si el País Vasco se independizara, lo que también dicen los nacionalistas. Estos subraya que el País vasco, por fin, debe obtener la independencía. Llego a la conclusión de que la tesis es correcta y la ETA no ha logrado, en los últimos cincuenta años un cambio sustancial en la intención del País Vasco de obtener la independencía, sino solo ha creado un retroceso.

El diálogo político, camino para el desarme

Ciertos riesgos y una comparación internacional

Por Lukas Tscherpel

Por varias décadas la ETA ha luchado por sus metas, atemorizando a la península con actos terroristas. Persecución y lucha militar han sido por mucho tiempo las únicas formas de tratar de limitar el terror del dicho grupo terrorista; pero en los últimos años se ha pensado que un camino para el desarme que podría tener éxito es él del diálogo político. La entrega de armas de manera pacífica sería un gran logro para el gobierno vasco y un nuevo caso de mesa de diálogo en el mundo político.

Los partidos del País Vasco y la organización vasca terrorista, ETA, están en conversaciones para poner un fin al terror y una entrega de armas, la cual la población española lleva esperando más de 40 años. Un desarme que significaría un gran logro para la imagen de la comunidad autónoma del País Vasco, porque llegar a pactar la paz con un grupo terrorista sería un acto que no muchos gobiernos pueden ostentar.

Proponiendo aquel proceso pacífico a la ETA, el PNV quiere evitar problemas con el gobierno central de España y al mismo tiempo, evitar el aumento de la violencia por parte de terceros, que por años ha estado tensa. Obviamente, ya no se puede hacer nada por los más de 800 asesinados por la ETA, pero para el futuro de Euskadi puede ser un paso grande y de una importancia significativa para el desarrollo de la comunidad autónoma; ganar la paz puede ser visto como el primer paso para ganar la libertad, segun dijo Patxi López, el lehendakari del País Vasco (presidente 2009 – 2012).

Del mismo modo, hay otros casos alrededor del mundo donde el diálogo político con grupos militantes, revolucionarios y/o terroristas ya ha mostrado que no es solo una ilusión sino que también es una posibilidad palpable realizar esta salida no-violenta. Un ejemplo de ello es la República de Colombia, donde el diálogo político desarmó a los grupos paramilitares del país hace unos años durantes el Gobierno de Álvaro Uribe. Fueron alrededor de 32.000 paramilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) los que entregaron las armas y se sometieron a la ley de Justicia y Paz, que les brinda a cambio de su cooperación con las autoridades beneficios legales y penas máximas de 8 años, sin importar los delitos cometidos. Cabe anotar que en el presente año también están en proceso de negociación con la organización terrorista FARC, que por mas de 48 años ha aterrorizado al país con actos violentos lo que ha llevado a la población a sufrir grandes pérdidas en todos los ámbitos, y finalmente procederá sin gran batalla a una mesa de diálogo en Oslo, Noruega con el gobierno colombiano.

En mi opinión, el camino de pacificar a la ETA por la mesa de dialogo es bipartido. Existe la oportunidad de obtener resultados satisfactorios, que los terroristas entreguen las armas y cese el fuego armado; pero siempre se corre el riesgo de la impunidad. Para los parientes de una víctima de un acto terrorista de un grupo como la ETA no hay nada más injusto en el mundo que los asesinos de sus parientes salgan libres de un proceso de desarme y la justicia se olvide de sancionarlos por lo que hicieron.

Por el contrario, si los resultados no son lo esperado por el grupo ETA, estos pueden atentar o ejercer actos violentos contra la población civil, como ya lo han hecho en diversas ocasiones en el pasado para encaminar la política a su favor.

En consecuencia, y para finalizar mi tesis, es casi imposible acabar una guerra entre un grupo terrorista y un gobierno, más cuando lleva tantos años como la de la ETA, el País Vasco y España. No sería tan fácil eliminar las ideas y el potencial violento de la gente que mantiene activamente a dicha organización. Más probable sería, en un proceso largo y tedioso, pacificar ideas, metas y el ideal de los miembros de un grupo terrorista, para poder aceptarlos como un adversario político y tratarlos con respeto pero sin olvidarse de castigar a los responsables por la muerte, en este caso la ETA, de más de 800 personas.